OT z Vnitřek Les Paula: "Fyzika" uvnitř kytary

[jazzym]

Nenechajte sa rušiť , chcem len podakovat tomuto prispevku za link na foto kde sa zobrazuje amplituda v roznych miestach gitary hoc ide o strat. som presvedčený že ani LP tvar nebude na tom lepšie

....
OT: Škoda že to je thread o LP, jinak bych postnul http://www.tdpri.com/forum/telecaster-d ... -spot.html v půlce stránky tam máte obrázek jak to je s tím vibrováním strata

pre lenivých:
So the neck vibrates at it's own natural frequencies determined by it's shape, density, elasticity etc and when you try to play a note that's a similar frequency to the one the neck shakes at, you get interaction between the neck and the note. If they interact in a constructive way you get longer than usual sustain. If they interact negatively you get shorter than usual sustain.
http://www.acoustics.org/press/137th/fender.jpg

[Bummer]

jazzym: Obávám se, že to tady podle pana dfyc není možné. Předpokládám, že to bude zařazeno mezi nedůvěryhodné "laické názory".

[jazzym]

pre doktora fyz edit : snad som dešifroval dfyc spravne
mam 6 semestrov fyziky s ukončenou skuškou
a gitaru by som prirovnal skôr ku stromu s vetvami ako k oscilátoru

[mskvr]

doplním hádku jen prostou frází:
oscilace na frekvenci f [Hz] není shodná, s oscilací, na "rezonanční frekvenci".

[jastud]

dfyc: prakticky ve vsem mas pravdu, nicmene tyhle rozsahly prispevky ve stylu "vim vsechno a okouzlim vas einsteinovskou fyzikou" ti asi na popularite nepridaji Ja to ve fyzice shodou stastnych nahod dotlacil az k uspesne dokoncenemu doktoratu, ale popisovat chovani pomerne sloziteho systemu jako je kytara bych se netroufl bez peknych par tydnu premysleni a poradneho studia.

Svym predchozim prispevkem jsem jen chtel naznacit ze kazdy pisete (ty a Bummer) o trochu jine veci a proto se nemuzete dohodnout byt to oba myslite dost podobne.

EDIT: mskvr - hrebicek uhozeny pekne na hlavicku.

[dfyc]

Pořád jsem nějak nezaznamenal tu definici rezonance. To je to pro tebe tak těžké? Nejsi schopen ji najít? Proč pořád chodíš kolem horké kaše? Vyjmenováváš, čemu všemu já nerozumím a nedokážeš udělat tak jednoduchou věc... No nic, nebudu tě mučit, asi je toho na tebe moc.

Slovo "subtraktivní" od anglického "subtract" bych pochopil. Substraktivní neznám.

Oscilátor samozřejmě nebude kmitat věčně, někam se ta energie ztrácí, resp. přeměňuje na jinou. Řekněme, že za čas T přestane kmitat úplně, tedy ztratí veškerou předanou energii E. Potom za čas dT ztratí dE. Tedy energii E-dE v čase dT stále uchovává. Což je to uchovávání, o kterém je řeč. To, že energii ztrácí postupně, těžko popřeš.
Dále... energie dE se mezitím někam ztratila. Pokud by šlo o jeden oscilátor, prostě by padla na výkon kmitavého pohybu. Ty nicméně tvrdíš, že jde o vázané oscilátory (nic proti tomu). A ty máme přece na videu a sám vidíš, že se ovlivňují. A právě tam se část dE ztrácí. Je předána druhému oscilátoru. A pak zase zpátky. A zase zpátky.

Závěr? Rezonující tělo strunu nutně ovlivňuje. Ať chceš nebo ne.

Mimochodem, nevím, kde jsem říkal, že je akrylát rezonantnější než dřevo. Já řekl, že rezonuje v širším frekvenčním pásmu. To je trochu rozdíl.

Je těžko oponovat někomu, kdo není schopen pochopit, že tělo kytary vykonává mechanickou práci, tj. spotřebovává energii a že jediná energie, která do systému vstupuje, je energie rozkmitané struny a nejzásadnější energetický výdej, který v těle kytary probíhá, je proces rezonance. A že k tomu není potřeba žádná definice rezonance, protože je úplně jedno, o jaký typ energie jde, ale jen a pouze o prostý fakt, že těleso pro mechanickou práci potřebuje dodat energii a tuhle energii také spotřebuje.

Pokud tohle nejsi schopen pobrat, tak jsi skutečně z nějaké jiné, teoretické planety.

Mezi námi je asi zásadní rozdíl v tom, že já jsem povahou empirik a praktik. Tj. když vidím nějaký jev a hledám jeho objasnění, dle pravidla occamovy břitvy hledám to nejjednodušší řešení, které je po ruce, a pokud není v rozporu s daným jevem, považuji ho za správné.

Ty na druhé straně pořád voláš po nějakých definicích a odkazech. Když ti předložím fakta, jako oponenturu pořád voláš po definicích a odkazech. Přitom však sám pro svoje tvrzení nepředkládáš žádné citace, zdroje apod.

A to je přesně případ toho akrylátu. Moje empirické hledisko je takové, že v praxi je to materiál, který je pro svoje tlumící nerezonantní schopnosti používaný k tlumení, a to v bezpočtu aplikací. Moje empirie mi napovídá, že tělo kytary bude ten samý případ. Z praxe vím, že akrylátová kytara má velice dlouhý sustain a tohle pozorování je ověřené dostatečně velkým množství pozorovatelů. Pak stojím před jednoduchým problémem:
1) Buď je správná teorie o tom, že že tělo rezonancí energii nespotřebovává, ale uchovává. Tj. čím větší je rezonance, tím více energie uchová a tím delší sustain. Pak by akrylát ale musel rezonovat líp, než dřevo, jinak nemůže uchovat víc energie a tak prodloužit sustain.
2) Pokud je akrylát nerezonantní tlumící materiál (což potvrzuje praxe), nemůže to empiricky znamenat nic jiného, že sustain prodlužuje právě jeho tlumivost.

Jo, no a na tohle mi odpovíš marťanštinou ať cituji nějaké zdroje a předložím nějaké definice. Na co? Nestačí pouhá praxe? Neměla by být praxe nadřazená teorii?

[dfyc]

jazzym: Obávám se, že to tady podle pana dfyc není možné. Předpokládám, že to bude zařazeno mezi nedůvěryhodné "laické názory".

V tom máš pravdu. Pokud budu pana jazzyma hodnotit jako zdroj informací, tak po jeho myšlenkových přemetech v tomto tématu, kdy, jak už psal kdosi přede mnou, neustále mění důležitost jednotlivých komponent pro rezonanci kytary, a po koruně, kterou tomu nasadil fyzikálním modelem kytary typu strom, bych nepovažoval tento zdroj za nejdůvěryhodnější.

[Bummer]

Ty mi předkládáš údajná fakta, která sis mohl dost dobře vycucat z prstu (např. tvé anonymní desetitisíce lidí). Já bohužel nevěřím všemu, co mi kdo napíše, tím spíš taková arogantní postavička, jakou jseš ty. Musím k tomu mít důvod a nemít jiné vysvětlení. Sám jsem ti předložil vysvětlení mnoha věcí, cos tu psal. Tys je akorát přešel a případně se pokusil obrátit proti mě, než abys mi objasnil, proč jsou špatně. Viz třeba ten akrylát. Z mého pohledu to, že se používá na dálnicích, nemusí mít s jeho pohltivostí vůbec co dělat. Myslím, že se používá na mostech prostě proto, že je lehčí než ten vlnkovaný pórobeton (nebo co to je), co je mimo ně. Zvuk se od toho plexi prostě odrazí.
Jeho rovnoměrná frekvenční odezva by rovněž dostatečně dobře vysvětlovala využití v hifi, kde je třeba, aby byl materiál zvukově neutrální.

[jazzym]

takhle
sustein akrylát struny, strom, vetve
akrylat ak je tlmiaci tak koli porovitosti, inak je tvrdší ako drevo a je pevný teda neprenášaju sa naň vibracie.
pokial na akrylat natiahneme strunu existuje dlhy sustein, pokal strunu nerozkmitáme viac ako je sama schopna absorbovať

v suvilosti s gitarou, drevo absorbuje hybnu silu na počiatku (lebo je ohybné ako vetvy stromu)
a tým uchová časť vibrácii ktore spätne s kmitom môžu susteinu pomôcť

pokial však strunu rozkmitáme s menšou silou , ohybnosť dreva bude mať skor negatívny tlmiaci učinok.
a vtedy akryl víťazí

vyhovuje táto dalšia premenná v rovnici?

[Fořt]

Že se na to už nevyserete. Za případnou cenzuru mého příspěvku se samozřejmě zlobit nebudu.
Jen koukám, že jazzym má neskutečný talent stáhnout jinak asi docela soudné lidi k nekonečným a nikam nevedoucím diskusím o ničem (resp. o hovně).
Howgh

[dfyc]

dfyc: prakticky ve vsem mas pravdu, nicmene tyhle rozsahly prispevky ve stylu "vim vsechno a okouzlim vas einsteinovskou fyzikou" ti asi na popularite nepridaji Ja to ve fyzice shodou stastnych nahod dotlacil az k uspesne dokoncenemu doktoratu, ale popisovat chovani pomerne sloziteho systemu jako je kytara bych se netroufl bez peknych par tydnu premysleni a poradneho studia.

Svym predchozim prispevkem jsem jen chtel naznacit ze kazdy pisete (ty a Bummer) o trochu jine veci a proto se nemuzete dohodnout byt to oba myslite dost podobne.

EDIT: mskvr - hrebicek uhozeny pekne na hlavicku.

No, ono po pravdě řečeno, o žádnou popularitu nestojím. Jsem jenom ten typ člověka, který rád diskutuje, protože to beru jako přínos pro sebe, protože si tím člověk brousí schopnost uvažovat/argumentovat a hlavně, pokud máš schopného oponenta, najdeš nové myšlenky, postupy, úvahy... vedlejší "sociální" dopady jsou pro mě druhotné. Po pravdě, když si z toho, co píšu, někdo něco vezme, udělá mi to samozřejmě radost, stejnou, jakou mám, když mě někdo druhý inspiruje k nové myšlence. Ale to není prvotní záměr... ano, jsem přesně ten týpek, který na party stojí beze slova v koutě s neustále plnou sklenkou a modlí se, aby to už skončilo a já mohl vypadnout a dělat něco smysluplného (podle Myers -Briggs psycho-klasifikace jsem typ ENTJ, což je pro mě dobře, pro ostatní už tak moc ne ). Vůbec nevím všechno a o věcech, o kterých nic nevím, vůbec nemluvím (proto si do hospody beru notebook a smartphone a ostatní si už zvykli, že tam promluvím tak jednou za měsíc až dva - no, všichni ne, nedávno si ke mě přisedla jedna paní, že mě už dlouho pozoruje a že je jí líto, jak tam tak pořád sedím sám - když jsem jí odpověděl, že jsem na stará kolena stále ještě šťastně ženatý, tak si zase odsedla Toliko asi k mojí potřebě někoho okouzlovat tím, co vím a nevím...
K té kytaře: ono je to jako se vším ostatním. Většina věcí, které nás obklopují, jsou složité a komplexní jevy. Ale pro vysvětlení zásadních vlastností těch věcí/jevů je vždycky důležité jen jedno jednoduché, převládající hledisko. To je podle mě důležíté. Když si svítím žárovkou, je mi jedno, že fotony mají duální povahu, protože pro jev, kdy díky žárovce je to stejně nepodstatné, jako tisíc dalších procesů, které v žárovce probíhají, ale na výsledku toho, že si můžu číst i bez přirozeného světla, se podílejí zcela zanedbatelně. Já vím, v tomhle jsem tak trochu feynmanovský, ale já věřím tomu, že tohle je nejsprávnější přístup...k životu.

[jazzym]

Že se na to už nevyserete. Za případnou cenzuru mého příspěvku se samozřejmě zlobit nebudu.
Jen koukám, že jazzym má neskutečný talent stáhnout jinak asi docela soudné lidi k nekonečným a nikam nevedoucím diskusím o ničem (resp. o hovně).
Howgh

jezzym ma talent nesporne .. ale asi absorbovat rozčílení , tak se to nej válá kde to jde
Hwgh too

edit: a hele rezonoval sem .. ale dlouhy stustein si nepřeju

[dfyc]

Ty mi předkládáš údajná fakta, která sis mohl dost dobře vycucat z prstu (např. tvé anonymní desetitisíce lidí). Já bohužel nevěřím všemu, co mi kdo napíše, tím spíš taková arogantní postavička, jakou jseš ty. Musím k tomu mít důvod a nemít jiné vysvětlení. Sám jsem ti předložil vysvětlení mnoha věcí, cos tu psal. Tys je akorát přešel a případně se pokusil obrátit proti mě, než abys mi objasnil, proč jsou špatně. Viz třeba ten akrylát. Z mého pohledu to, že se používá na dálnicích, nemusí mít s jeho pohltivostí vůbec co dělat. Myslím, že se používá na mostech prostě proto, že je lehčí než ten vlnkovaný pórobeton (nebo co to je), co je mimo ně. Zvuk se od toho plexi prostě odrazí.
Jeho rovnoměrná frekvenční odezva by rovněž dostatečně dobře vysvětlovala využití v hifi, kde je třeba, aby byl materiál zvukově neutrální.

Ano, vycucal jsem si z prstu, že objekt, vykonávající práci, spotřebovává k tomuto energii. Prosím, nevěř tomu, to není žádný fakt, jenom moje smyšlenka.
Ano, vycucal jsem si z prstu desetitisíce lidí a fakt, že Google na dotaz "acrylic guitar sustain" vyhodí 7 340 000 odkazů, na tom nic nemění.
Ano, praktické pozorování jevu dead spotu, kdy kytara díky maximální rezonanci pohltí během krátkého okamžiku všechnu energii systému, nic nevypovídá o tom, jaký je vztah mezi mírou rezonance těla kytary a délkou sustianu. Aby to platilo, je k tomu potřeba předložit odpovídající teorii, citovat zdroje...


Zkus mi prosím vyjmenovat ty věci, které jsem přešel bez toho, abych se pokusil ti je vysvětlit.

Viz třeba ten akrylát. Můžu ti jenom zopakovat, co jsem psal a co je dohledatelné: základní vlastností akrylátu je jeho schopnost pohlcovat mechanické rezonance. To je fakt, který si můžeš ověřit z mnoha zdrojů. Stejně tak je fakt, že akrylát se používá jako tlumící materiál nejen okolo dálnic nebo v hifi, ale například taky jako třeba anti-rezonanční výplně dveří. Pokud se mám já osobně rozhodnout mezi tvojí doměnkou a dohledatelnými fakty, promiň, ale nebudu ti k tomu předkládat žádné vysvětlení, protože já prostě věřím tomu, že akrylát je tlumivý nerezonantní materiál. Pokud mě chceš přesvědčit o opaku, prosím předlož důkazy. Dohledatelná fakta. Ověřené aplikace.

Asi ti nedošla jedna věc: mě je úplně jedno jestli mi věříš nebo ne. Víra nebo nevíra je tvoje osobní věc a mě se nijak netýká. Jediné, co od tebe jako oponenta v diskuzi chci je, abys uvažoval, dával si věci do souvislostí, zdravě pochyboval...a očekávám stejný požadavek z druhé strany.
Dovolím si citovat tebe, "Víš... kdyby to skutečně bylo tak, jak říkáš, už dávno bys mě mohl setřít tím, že bys mi zde tu definici ocitoval, včetně zdroje samozřejmě. Debatu by to uzavřelo s jasným a nesporným výsledkem a já bych byl za debila."...
Tak trochu doufám, že tomu ve skutečnosti úplně nevěříš, ale jak to je doopravdy, netuším. Koneckonců, to je hlavně tvoje věc.
Smyslem diskuze přeci není někoho setřít a udělat z něj debila. To pak není diskuze ale naprosto zbytečná ztráta času, která nikomu nic nepřinese. Osobně toho času mám velice málo a do takových věcí se nepouštím. V diskuzi přece nikdo nemůže zvítězit, jsou to jenom slova.

Pokud a priori považuješ diskuzi za nástroj, pomocí kterého chceš někoho setřít a udělat z něj debila, musí to nutně zakalit schopnost argumentace, protože jsi neustále pronásledovaný strachem, že to budeš ty, kdo bude setřen a z koho bude udělán debil.
Jenže tak to přece není. I kdyby tě v diskuzi setřelo milion lidí a ONI měli pocit, že z tebe udělali debila, nic to nemění na tom kdo ve skutečnosti jsi. Jsou to pocity těch lidí. Slova. Nic víc. Nenajíš se z toho, neprodlouží ti to život, nepostavíš z toho barák...

Pokud mě považuješ za, jak píšeš, "arogantní postavičku", můžeš tak soudit jenom z naší debaty, protože mě ve skutečnosti (myšleno v reálu) neznáš a opíráš se jen o svůj úhel pohledu, zprostředkovávající pár vět z diskuze. Třeba se pleteš. Tím ti nechci tvůj názor vyvracet. Je tvůj a je to tvoje věc. Třeba máš fakt pravdu. Nicméně z toho plyne jedna věc: já jsme měl pocit že se spolu bavíme a diskutujeme, protože nás to baví. Pokud se pereš s argoantní postavičkou, která podle tebe vyvíjí úsilí jen k tomu, aby tě setřela a udělala z tebe debila, úplně zbytečně jsi ztratil čas a mohl jsi dělat něco, co tě skutečně baví a je to přínosné.

[Bummer]

Ó, mě to skutečně baví. Ne proto, že by mě těšilo se s někým hádat, ale proto, že se dozvím spoustu věcí jako vedlejší produkt ověřování tvrzení protistrany. Bohužel tvé výstupy celou dobu vypadají, že se bavíš s někým méněcenným, takže jsem skutečně čekal, kdy se do toho pořádně opřeš (zatím to totiž bylo spíš k smíchu) a ty nic. Seděl jsi v koutě s notebookem.
Ne, popravdě... když jsi teď (aniž by se někdo opravdu ptal) sepsal sloh o tom, co jseš zač, tak po jeho přečtení zjišťuji, že tato diskuse opravdu nemá smysl a že s tebou v ní nehodlám pokračovat. Jen mě to nějak nutí se tě zeptat... A umíš také naštípat dříví na podpal?

jastud: Byl bys, prosím, tak hodný a pokusil se uvést vše na pravou míru? Nemusíš sem (ač by se to asi hodilo), stačí do SZ. Předem vřelé díky.

[metic]

dfyc: Vsetko by bolo pekné, až na ten logický kotrmelec. Ak je nejaký materiál tlmiaci, znamená to, že energiu absorbuje. V tom pripade nieje možné hovoriť o dlhom sustaine. Teda vôbec o žiadnom...

[jastud]

No, ono po pravdě řečeno, o žádnou popularitu nestojím. Jsem jenom ten typ člověka, který rád diskutuje, protože to beru jako přínos pro sebe, protože si tím člověk brousí schopnost uvažovat/argumentovat a hlavně, pokud máš schopného oponenta, najdeš nové myšlenky, postupy,

atd.adt.

Takze pokud tomu dobre rozumim tak jsi presne ten clovek, ktery dela vedcum nejvetsi ostudu. S velkou radosti se z pozice odbornika bavi o vecech ve kterych ma tak trochu gulas.

Bummer: nemam silu cist celou diskusi a jak jsem psal nemam ambici popisovat co se deje v kytare. Oni uz to udelali jini, staci pohledat zdroje na internetu.

Treba: http://www.hakwright.co.uk/thesis.html zejmena kapitola 2.

dfyc rezonanci mysli dej pri kterem je vetsina energie struny predana desce a vyzarena jako akusticky vykon - tam samozrejme dojde k rychlemu utlumu, byt zpocatku muze byt ton hlasitejsi (ja bych to rezonanci nenazyval, vlkem, ale ano).

ty mas na mysli stav kdy dochazi k predavani energie mezi strunou a deskou bez vetsich ztrat, ale vetsina energie se nevyzari jako akusticky vykon - mensi utlum, ale slabsi ton, i kdyz delsi sustain, struna bude diky vymene energie kmitat dyl. (coz bych rezonanci nazyval, vlkem ne)
Proste jste se nedohodli co myslite pojmem rezonance.

Ad akrylat a tlumeni kolem dalnic - nepomerne dulezitejsi je tvar nez material. Zvuk se skutecne spis odrazi nez pohlcuje.

[Bummer]

Wow, celá disertační práce. Díky, zkusím se tím prokousat.
Jinak máš pravdu, přesně takhle jsem to myslel.

[dfyc]

Jen pác citací:

"The energy lost by the string to the body will be the dominant infuence on the decay of the string vibrations for most frequencies."
Zdroj: dizertační práce, odkaz na ní dával výše jasud.

"In solid body electrics....more resonance = less sustain. I have been arguing with people for years about this, and some engineers and scientists have even backed me up at times. In acoustics, you want as much resonance as possible from the top of the guitar. "
"For sure. Most here have already said a lot of resonance is going to absorb sustain. Les Paul's are a great example of seeing all sides of this issue. Ultra heavy Les Pauls in my experience, usually have excellent sustain, but often the resonance is average to terrible. On the terrible one's it really kills the guitar. Lighter Les Pauls generally have that tone that most people want in a Les Paul and it's most definitely because they are more resonant.
I try to find a great balance of both. The best guitars in my opinion are the ones have a great balance of resonance and sustain."
Zdroj: diskuze http://acapella.harmony-central.com/sho ... -resonance

"Second,a string has only a finite amount of energy so dispersing in fast in a very resonant body uses it up fast resulting in poor sustain ,fact."
Zdroj: diskuze http://www.thegearpage.net/board/showth ... p?t=572953

Věřím, že případní zájemci si najdou i další.

[nitram]

Cau, je to koukam dost OT ale pri procitani tohohle vlakna

(...z uplne jineho duvodu, neb se chystam na stavbu kytary a premyslim, hledam, vaham, jestli T-O-M s kladkami a strunamy skrz telo bude nejak zasadne pohlcovat energii - dle me by nemelo, ale... protoze nejen z hlediska ohleduplnosti ke strunam je to lepsi reseni nez ostre kameny ale predevsim kontaktni plocha kamenu s kladkami je podstatne vetsi a styk s telem kobylky tudiz kvalitnejsi/pevnejsi)

fakt neslo nedat si tu praci s registraci a zareagovat na nesmysly ohledne kmitani. priznam se ze jsem tu fyzikalni prestrelku precetl jen do 5 stranky, nicmene uzivatel "dyfc" mzde a vicemene naprostou pravdu !! kmitajici struny jsou JEN tlumeny a to VSIM co na ne navazuje tedy vcetne tela a krku - dva priklady

A/pokud budou telo, krk, orech, kobylka a to co to spojuje "dokonale tuhym telesem" zadna energie se timto retezcem neztrati - pro uzivatele s obrazkem kocoura, struna na dokonale pevne teleso NIC PRENEST NEMUZE protoze mezi obema body kde je k tomu zbytku pripevnena/ukotvena NEMUZE vzniknout ZADNA deformace - pro dozvuk pak bude maximalni (to jeste tak maximalne, ze by z pohledu vnejsiho pozorovatele mohla stzruna pohnout vlastni hybnosti celou kytarou, nejen mohla, to se i stane ovsem tenoto pohyb bude z hlediska obrovskych rozdilu celk. hmotznosti neznatelny i mikroskopicky a uz tim zabihame do velke demagogie)

B/pokud bude naopak material (snad tedy radsi ne)kytary dokonale pruzny (a podotykam ze je rozdil mezi vyrazy dokonale pruzny/elasticky/ a deformujici se/plasticky/) struna vubec kmitat nezacne, vsechnu vnesenou energii preda okoli ve kterem se ve forme vnitrni elasticke deformace premeni v teplo

druha moznost je obektivne na prd(protoze by nam to vubec nehralo) ale ani prvni, ktera je sice fyzikalne idealni, nebude lidsky uplne to prave - viz analogie se zesilovaci lampari na lampy nedaji dopustit, a maji pravdu - zni uzasne, ovsem prave proto ze zvuk zkresluji, ..naproti tomu technicky dokonale D-class, maji zkresleni bezdebat (obektivne) naprosto nejnizsi, navic s postupem technologie lepsich polovodicu a ruznych chytrych modulaci jeste cim dal tim mensi, a presto kdejakej hifista tvrdi ze to je hruza, ze tam slysi obdelniky... no, ehm, modulacni freq. jsou ve stovkach khz., ze BTW kdyz uz jsem odbocil tak by stalo za to si lehce rypnout do zatvrzelych lampistu tim, ze zkreslovat ma preamp, koncak ma naopak co nejverneji zesilovat nebo-li zahrat STEJNE zklresleni STEJNE na vsech urovnich, coz lampove koncaky zrovna nepreferuji... aneb casta a dle me vtipna hlaska - "musis to poradne vohulit aby to hralo"

no zpet k rezonanci - lidsky je daleko prijatelnejsi kdyz je zvuk nejak (hezky, poslouchatelne, esteticky) "naku*venej", coz dela prave ten material, ovsem neni uplne cela pravda ani to co bylo na zacatku vlakna psano ze drevo je filtr, to neni uplna pravda - drevo je totiz DYNAMICKY FILTR !!! a to je ten zasadni problem, nebo chcete-li vyhoda dervo pracuje s frekvencni charakteristikou nejen staticky jako preampy, ale zaroven i dynamicky jako modulacni efekty, a to najednou...

pri uhozu (na konkretni stejne misto, stejne struny, stejnym trsatkem, u stejne menzury ap..) se struna vychyli na kytare z cehokoliv UPLNE STEJNE, - dejme tomu stejna pocatecni podminka - ovsem dal je frekvencne dynamicky filtrovana, tedy nejde o to ze drevo jen pohlcuje urcite frekvence, to by umel ekvalizer taky, a taky by to umel z blbyho signalu nejak "opravit", ale drevo ty frekvence pohlcuje nelinearne v case, A TO JE TO, tedy dynamicka prenosova charakteristika a tim se vytvari ono "zabarveni zvuku"..

ono je to meritelne a vysvetlitelne vsechno (kupodivu) a urcite by slo napr simulovat ruzne konstrukce a materialy chytrym DSPckem, ovsem tato umela prenosova charakteristika by musela byt realizovana primo z idealniho snimace a z idealne nepruzne kytary, protoze jakakoliv realna kytara ten zvuk uz "nejak" upravi" a to uz zpetne opravit nejde (v praxi samozrejme dost sci-fi a podle me hloupost a zbytecnost)

co do konstrukce, hraji roly vyhradne ohybove kmity tedy interakce mezi strunou a tim na cem je napnuta, a narozdil od akusticke kytary kde je jedinym cilem energii struny s co nejlepsi ucinnosti prenest do ozvucnice, je zde cilem energii struny zachovat (predevsim tuhosti, castecne i zpetnou interakci), protoze struna narusujici mag. pole je to jedine co na snimaci indukuje napeti + viz vise catecne filtrovat cimz se zvuk nevratne meni, ovsem vytvari se prave ta barva zvuku konkretniho nastroje. ovsem barva zvuku neznamena stavet kytaru apriori tak aby celkove vytahla vysky nebo basy, protoze staticky to uz ma zase delat ekvalizer, signal muze byt zmenen, ale m,el by byt v ramci moznosti co nejcistsi !!

tedy muj nazor, muzete nesouhlasit
- drevo kytary samozrejme ma vliv, z hlediska fyziky sice frekvencni prenos kazi, ale z hlediska lidskeho ho tim pokazenim vlastne obohacuje a dela zajimavym.
- cim obecne tuzsi kytara je, tim obecne vetsi ma dozvuk
- a protoze se jedna zejmena o ciste ohybove kmity tak ma nejvetsi vliv zejmena hmatnik + krk, telo spis minimalne opet jen ohybem (samozrejme prostorovym), resp. urcite je spravna myslenka ze cim je telo vetsi (a mekci) tim spotrebuje vic energie a(a opet urcite specificke frekvence, karde je nestacionarne, nelinearne, holt takova castecne ovlivnitelna a odhadnutelna alchymie..) troufam si tvrdit ze i tak to bude z vysledku do 10% a spis dost mene
- rozhodne bych nedal ruku do ohne za tvrzeni ze masivni telo nemuze byt (co do vysledne prenosove charkteristiky) nahrazeno jinak, tedy ze to co dynamicky odfiltruje nejde odfiltrovat jinou konstrukci, materialem krku.. dreva je na svete mnoho set druhu, a ani zadne dva prirezy nebudou mit nikdy uplne stejnou strukturu (stejny "zvuk")
- co se tyka retezce "na cem nejvic zalezi" bych rekl ze tady nedje o to co zvuk vic ovlivnuje, ale co ho min ku* a kdyz uz tak aby ho to ku* k nasim predstavam a ne naopak (coz je navic NAPROSTO SUBEKTIVNI, to mi na techto forech prijde nejvtipnejsi kdyz se kvantitativne hodnoti barva zvuku ci zkresleni )
- kdyz pominu snimac a a ruce, tak vysledny zvuk kytary jde pres zkresleni, ve ktererm muzou uz drive spachane frekvencni prenosy jak zaniknout tak vyniknout

tedy suma sumarum to vse vise je navic tezce subektivni a individualni, je to dlouhy ale stejne je to stary vlakno a nikdo to nebude cist... - rozhodne nejsem kytarar, jsem ciste fyzik..



PS stranka asi 4, taky dobra hovadina proboha kdyz uderim do tela kytary, tak se struna(y) daleko spis vychyli vlastni setrvacnosti (neb maji jaksi hmotnost) nez by se prenaseli nejake meritelne vibrace tela na strunu, a to je to co je slyset !!! nemluve teda o tom ze uz tak snimame dost citlivejma snimacema a napr. pri do cervena vytocenym distortionu je slyset nejen jakykoliv dotyk se strunou ale i manipulace s mene kvalitnim kabelem :-O ...to jako pardon, ale ona tuhost toho tela (ac neni dokonala) je preci jen znacna a frekvence ktere je telo, krk, kobylka schopne slysitelne a meritelne prenest zpet na strunu budou radove vyssi nez nejake z tuknuti prstem... lidi peremyslejte obcas